js - крутой язык. можно вообще им ограничиться - серверную часть также норм писать.
базовых вещей там дохуя: можно ибашить только в обычном императивном стиле, это одна база, можно ибашить в функциональном стиле, это еще одна база, можно ибашить в ООП-стиле, это еще одна база, TypeScript - еще одна база
так что деда прав - немножко не получится

что тебя гнетет конкретно? у тебя в проектах есть такой код?

ну, тут, без комментариев, пхп, хуле...

а что, там есть классы?

тебе раскрыли глаза. теперь живи с этим

ты сам то читал по ссылке? или лижбы проборцунировать?

"Новая конструкция class – удобный «синтаксический сахар» для задания конструктора вместе с прототипом."

т.е. просто синтаксис. это самое и без сахара можно сделать.

какого-то тумана напустил. нет классов в понимании классического ООП в JS. о чем, в частности, по твоим ссылкам говорят.

ну, с тобой спор продолжать нет смысла

с таким же успехом на C можно ООП-стиль замутить. но от этого С не становится ООП языком

Дык классика: Инкапсуляция, Наследование, Полиморфизм
1) в js инкапсуляции нет, типизация динамическая, чуть проебался и "класс" "пизда" превратился в класс "пиздецблянахуй"
2) наследование там на уровне языка прототипное, классы никаким боком не участвуют в этом, только скрывают суть и засоряют мозг адептам классического ООП
3) полиморфизма как такогового тоже нет, имитируется, но язык не поддерживает

определение из разряда "ничего не определяет"

ну, есть простой способ: приведи пример, как выполняется перечисленное мной - Инкапсуляция, Наследование, Полиморфизм - и я соглашусь, что js - ООП-язык (хотя мне на это похуй, я на JS пишу как на JS)

до какого слова я доебался?

допустим, есть объект obj, некоторого класса
можно переебашить все его свойства в цикле через obj[key], объект останется объектом этого же класса? что с ним случится относительно классовой принадлежности?

можешь не отвечать. верь всему, что пишут "авторы". лично я ебал такую объектную ориентированность. в этом есть свои плюсы, и даже можно сказать что это такое украинское"самостийное" ООП. но, когда есть классические ООП-языки, называть ООП то, что явно ломает эту концепцию - нахуй, нахуй

одна из фишек (наверное - самая главная) ООП - это контроль типов. когда ты, находясь в рамках концепции, не можешь отрубить себе палец.

а если тип - это что-то эфемерное, просто массив свойств и ф-й, это нихуя не тип. похуй, чз какие синтаксические конструкции, напоминающие конструкции ООП-языка, этот массив создается.

я уже писал, что с таким же успехом тогда ООП-языком можно назвать VBA или С

это применимо, наверное даже к ассемблеру.
если язык это явно не поддерживает, или поддерживает не полностью, перенося ответственность на программиста, то это не ООП

чем объект структуры не "объект"? :)