Поскольку POLYEDU положительно коррелирует с IQ, отрицательный отбор по «генам образования» должен вести к поглупению популяции.

Тесты на определение коэффициента интеллекта неоднократно подвергались критике со стороны учёных и политиков. Так, доктор физико-математических наук, академик РАН В. А. Васильев обнаружил, что в тестах Айзенка на коэффициент интеллекта существенная часть задач составлена некорректно, либо авторские решения являются неверными. Вот высказывания Васильева по этому поводу: Не имея целью критиковать тесты на IQ, советский психолог Лев Семёнович Выготский, тем не менее, в своих работах показал, что текущий IQ ребёнка мало что говорит о перспективах его дальнейшего обучения и умственного развития[36]. В связи с этим он ввёл понятие «зона ближайшего развития».

....

IQ-тесты специально разработаны для получения нормального распределения результатов

780 миллионов за полуторачасовой поток банальных истин: мыть руки перед едой, делать уроки и не вытирать задницу пальцем. Остап Бендер и Паниковский рыдали бы от зависти, глядя на эту изумительную аферу.

Залепить Москву баннерами, «посеять рекламу» в соцсетях, залепить ценник повыше и приготовиться рубить деньги. Рецепт работает безотказно и именно его отработала на столичном и провинциальном офисном планктоне веселая компания из некой Екатерины Петерсил, ее мужа и похожего на азербайджанца из мясного отдела на рынке «коуча» Тони Робинса.

....

Как верно отметил один мой знакомый, сам, кстати, профессиональный пиарщик, много лет отработавший в рекламном бизнесе, - "Вокруг - миллионы молодых и не очень молодых людей с псевдо образованием (добавлю от себя - «в сфере менеджмента и управления») , полученным хер знает где и как, с никаким кругозором, с запредельной ленью, с сумеречным сознанием, с жаждой шмоток, пляжей и бассейнов и с жаждой денег для того, чтобы тратить их на шмотки, пляжи и бассейны.

Самое время окучивать эту массу при помощи сетевого бизнеса, мотивационных тренингов, какой-то ебучей "осознанности", самореализации, "творчества" на уровне детского сада, принятия себя таким, как есть, при помощи религии и "психологии отношений".

На прошлой неделе в рубрике «Ни дня без классиков» мы цитировали отрывки из работ ученика Маркса – Поля Лафарга. Думаю, что биографию этого марксиста приводить не имеет смысла – она доступна в сети, а вот о личных впечатлениях от его работ хотелось бы сказать несколько слов. Говоря «высоким штилем», можно ограничиться довольно избитой формулировкой: «Лафарг остроумен». Но мы же не в высшем свете похрустываем французской булкой, нам пролетариям эти условности реально пофигу, поэтому скажу по-простому: Лафарг охрененен! Он был настоящим троллем 80 lvl. Троллил, естественно, не своих читателей, а различных буржуазных хвилософов и прохвессоров.

Вот, например, что он писал, критикуя поборников «вечности и неизменности» капитала:

Не удовлетворяясь этим доисторическим происхождением капиталистической собственности, некоторые экономисты отыскивают ее вне человеческого общества. Они открыли ее у беспозвоночных, опираясь на то, что предусмотрительный муравей собирает запасы. Жаль, что они остановились на этом славном пути на пол-дороге и не увидели дальше, что насекомое это делает запасы лишь для того, чтобы продать их и получить прибыль от торгового оборота. (Поль Лафарг. «За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение». М.: Госполитиздат, 1957 г. С. 39-40).

А вот камень в огород мальтузианцев:

Мы проследили выше, как земельная или недвижимая собственность, принадлежащая вначале сообща всему племени, затем, при дроблении рода или клана на матриархальные и патриархальные семьи, превращается в коллективную собственность и, наконец, в индивидуальную, когда патриархальное семейство распадается в свою очередь, и семьи, живущие вместе, расходятся, причем семья состоит уже только из отца, матери и детей, по совету протестантского пастора Мальтуса в возможно меньшем количестве. (Поль Лафарг. «За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение». М.: Госполитиздат, 1957 г. С. 139).

Но каково же было моё удивление, когда он одним коротким предложением не оставил камня на камне от вероучения современного прохвессора Попова:

Рабочий класс (мы под этим словом подразумеваем работников, занятых как физическим, так и умственным трудом, потому что и эти последние являются тоже наемными рабочими) призван не только создавать продукты, но и управлять всем производством. (Поль Лафарг. «За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение». М.: Госполитиздат, 1957 г. С. 30).

Нет, вы представляете, прохвессор ещё даже не родился, а марксист начала XX века обрубил ему все его теоретические выкладки. А как же фабрично-заводские рабочие и непосредственные производители материальных вещей? А вот никак:

Никакая политическая революция не может свергнуть это проклятое господство, так как оно основано на капиталистической эксплуатации рабочего класса — работников умственного и физического труда и на государственном долге. (Поль Лафарг. «За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение». М.: Госполитиздат, 1957 г. С. 179).

Пролетариат физического и умственного труда, класс, который, овладев государственной властью, покончит с капиталистической узурпацией и распространит на общество коммунистическую форму, которую приняли уже централизованные орудия производства, этот класс был создан, объединен и организован самими капиталистами. (Поль Лафарг. «За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение». М.: Госполитиздат, 1957 г. С. 184-185).

Это присвоение произведений труда обратило все общество в чудовищный рынок, где все продается — не только плоды человеческой деятельности, но и сам человек. Покупаются рабочие ради мускульной силы и умственные работники ради знаний — инженеры, химики, агрономы, как обладающие способностью организовать предприятие и управлять им. Противоречие между коммунистическим производством и индивидуалистическим присвоением принижает человека, делает из него товар, а из всего общества, я повторяю это, лавку огромных размеров. (Поль Лафарг. «За и против коммунизма. Собственность и ее происхождение». М.: Госполитиздат, 1957 г. С. 20).

И удивительнейшее дело – более ста лет назад марксисты понимали, что нельзя разделять пролетариат по таким специфическим признакам их деятельности, как работа головой или руками, а вот современные «теоретики» до этого дойти не могут. Может быть правы буржуазные исследователи, утверждающие, что человечество тупеет?