ну это понятно, мы вроде читаем потихоньку разное, вопрос в том, какая именно база нужна под Диккенса?
Я вроде в детстве немало перечитал, но Диккенс так и не зашел, хотя многое другое - на ура.
Чего перед Диккенсом рекомендуешь?

вот то то и оно! Почти все, что перечислил - я в свое время читал, но не помогло.
Щас с мелким примерно по тому же списку двигаемся, но с Диккенсом торопиться не буду тогда.

Наверно, с Диккенсом - как с Чеховым - зайдет только при определенном дозревании, и никакая база не поможет - кто-то с нуля, ничего не читав, в старости Чеховым увлекается, кто-то никогда не подсаживается, перечитав 100500 томов всякой классики.

Недавно, кстати дочитал длинную книгу - "Тайный советник вождя" Владимира Успенского.
Все хотел общественное мнение заслушать на эту тему, да вокруг никто не читал, хотя давненько книга издана была (в конце 80х) и довольно пошумела.

Вот довольно объективное описание: У меня вот двоякое впечатление:
- с одной стороны, присутствует какой-то не очень серьезный и поверхностный стиль беллетристики, мыльной оперы местами. С художественной точки зрения характеры, жизненные ситуации описаны простовато слишком, не говоря уж о каком-то глубинном художественном замысле, лейтмотиве, что ли.
Местами явно не тему вклиниваются личные взгляды автора, со сносками на наше время впоть до Путинских времен, что не добавляет объективности.
- с другой стороны, произведение действительно энциклопедического масштаба. Рассмотрена жизнь страны на разных уровнях в гигантском временном периоде - от первой мировой до хрущевской "оттепели". Очень много ссылок на реальные события, персонажи и другие художественные и исторические произведения. Я лично натыкался на множество мелких деталей, на первый взгляд, выдуманных, но подтвержденных книгами и документами с совсем других сторон. (например, кое-что состыковавалось с англоязычными историками второй мировой, кое-что нашими современными, типа Захара Прилепена, а что-то даже неплохо дополняло и даже перекрывало в бОльшем объеме Солженицина. (а недавно вот и Виктор Некрасов в некоторых деталях подтверждал). Изложение внутренней политической жизни, административного быта Советской России и СССР сделано довольно сухим и объективным (на вид) языком. В общем, очень неплохо для оценки (и может, переоценки) истории советского периода России.

Как минимум две книги-ссылки на будущий must-read вылезли из прочтения этой книги:
- тот же Успенский - Неизвестные солдаты (раз уж Шолохов похвалил - надо почитать)
- А..А. Игнатьев - Пятьдесят лет в строю (автобиография легендарного специалиста военного дела, дворянского происхождения, воевавшего еще в первую мировую в составе русского экспедиционного корпуса во Франции, потом приложившего руку к Иностранном легиону, потом вернувшегося в СССР и даже не севшего в лагеря, в качестве военного эксперта работавшего на высшем уровне и в годы ВОВ).

Кто подвердит/опровергнет?
Коммунистическая беллетристика или объективный антиСолженицин в стиле реал-политик?

ну и где я удивление мемберами высказывал? Я про свое окружение и интересность книги тока высказал, выложил рецензию, надеясь в избе-читальне услышать ответную рецензию. На ПТ каждый второй рубится в срачи про Сталина, голодоморы, пакт Молотова-Рибентропа, блокаду Ленинграда и Сталинград - про все это можно в книге почитать, укрепив мат.часть.

з.ы. Да и ваще, на будущее тогда предупреждать надо, что "удивление мемберами" в приличнейшем трепе может ранить чувства этих самых мемберов.
з.з.ы. Если аудитория не читательская, то какая же, писательская? В избе то - читальне?

ну ладно, на подробную рецензию не рассчитываю, но интересны будет и варианты:
- тоже понравилось
- нифига, поверхностно и бульварно
- 100500 раз обсуждали уже, баян, вот тебе тынц
- это плагиат/антипод/закос на действительно серьезную и масштабную вещь, вот тынц
Ну и если никто не читал, ничего страшного, тоже слега надеюсь, что кому-то может оказаться полезным, и зацепит если не на прямую, то косвенно, по цепочке что-то из этой тематики заинтересует.

ну то есть, все таки скорее беллетристика и фиктивные истории? Меня это и интересовало. На чем только это основано, если сам не читал? Было где-то обсуждение уже? Мне вот показалось многое реальным и достоверным, но конечно, во многом и опровергающим популярные оценки "творчества" Сталина.

А что из интересных документальных биографий Сталина посоветуете?

ок, выбираю Волкогонова, ставлю закладку.

дикзай, хорошо, только нескоро. У меня на очереди еще много чего, в том числе начатое и незаконченное, буду разное тут рецензить, если кому интересно и самому чтоб в голове подытоживать.