Нет. Не всегда я прав, и когда убеждаюсь в неправоте, извиняюсь и благодарю.

Неправильный акцент про крыть. Признание что я неправ, для меня скорее победа. Избавился от заблуждения, узнал новое.

Нет. Скорее наоборот, быстро и коротко, но аргументировано.
Хотя бывает, что годный аргумент подкидываюттолько после долгого и нудного спора.

Не-не. Практика важнее. Опыт важнее. Но эксперимент должен быть корректным.
Личный опыт, как показали корректные опыты, не является результатом корректного эксперимента.

Потому придумали двойной слепой эксперимент, чтобы убрать субективную составляющую.

Я давал пруф на критерий Поппера. Почитай в вики.

Авдотья

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Поясни. Что не так с этим ответом?

Не правда. Аргумент о критерии поппера - ответ по существу. И по ссылке как раз есть абзац про психоанализ.

Можешь о критерии поппера в других местах почитать.
Тут суть не в источнике, а в сути(извини за тавтологию). Важен смысл самого критерия поппера, если ты его поймешь, то поймешь почему психоанализ ненаучен.

В другом источнике тот же самый ненаучный психоанализ.

Авдотья

Т.е. курпатов не был главным аргументом, это я так, к слову вспомнил.

Потому, что можно придумать ненаучную теорию, которая никогда не даёт сбой. Например, что все случается так, как задумал Бог по имени Вася, который живет в звезде Сириус. И любой опыт будет подтверждать это утверждение.

Пошел дождь? Ну да это Бог Вася захотел.

Обязательно нужно описать эксперимент, когда один из результатов, может показать, что теория не верна.

У психоанализа большие проблемы с этим.