Конечно куда "грамотнее" использовать перевод, который просто больше нравится. Но упорно не ковырять момент с "дыркой", который всё расставляет на свои места.

Логическая "дырка" (назовем ее критической уязвимостью) авраамических религий, вероятно, находится в районе ответа на вопрос в моем первом посте этого топика.2780259 С переводами текстов заводиться не хочу пока, честно говорю. Может позже.

На арамите, если не ошибаюсь, написаны только апокрифы.

С греческими текстами будет сложнее, поскольку об этом языке у меня только общие понятия. А вот на иврите могу стихи писать.

И собственно, почему тебе так важно, есть ад, чем бы он ни был, или нет? Побаиваешься таки угодить туда? Или все-таки имеется полная уверенность в правильности "твоих" переводов?

Еще любопытно было бы узнать, почему именно т.н. (да, так называемый!) "современный" перевод ты считаешь более правильным, если синодальный так или иначе упирается в септуагинту, которая по времени стоит ближе к истокам ныне спорных еврейских слов. Замечательно, что есть это понимание. Хвала разуму, ответ получен.

Я позже зайду.

Вижу и уже воздал хвалу разуму: здесь.

---- В ветке про потоп не считается.

Пришел! Погнали дальше. У меня было написано "т.н. Спасителя", куда делись две букоффки?
Вы и с библиями так же поступаете?)
То, что не нравится - с глаз долой из текста вон? :))
Примерно так (гм) и обнулили ад под предлогом составления современного перевода?
(Наплодив тем самым дополнительных сект). Как минимум это повод остановиться и крепко задуматься: а что происходит-то?
Что не так с богодухновенными текстами? Как так вообще, а?

И я тебе больше скажу: вернее спрошу: а кто и на каком основании РЕШАЕТ, какие тексты войдут в священное писание, а какие пойдут в топку?

Так, добрались до "нашей" дырки в системе. Выходит, что наличие греха и действия Люцифера что-то поломали в системе, раз теперь ее нужно переделывать. При всей спорности самого способа (это не столь важно) возникают вопросы:

почему сразу было не сделать нормально?

а) где гарантия, что грех не возникнет снова, а вредительство Люцифера не будет кем-то повторено?
б) если такая гарантия есть - возвращаемся к первому вопросу: почему сразу было не сделать нормально?

Обозначим круг вероятных ответов.

1. Сразу нормально не получилось, пришлось переделать.
Несовместимо с понятием "всемогущий всезнающий бог"; не дает гарантии отсутствия рецидива (повторного появления греха)

2. Так и было задумано (не важно, зачем).
Несовместимо с понятием "любящий бог"

3. По-другому исключить из задуманной системы переменную "грех" невозможно.
Система, созданная несмотря на этот факт, несовместима с понятием "любящий бог". Не можешь сделать нормально (см. первую галочку) - сиди в одиночестве, в противном случае ты не являешься любящим богом. Ты мелочная и жестокая мразь, исполняющая свои хотелки ценой смерти и мучений абсолютно ни в чем не повинных котиков.


4. Книга, в которой содержатся данные сведения - сборник манипуляций и сказок.
Это всё объясняет.

___
Все решения учтены, или есть другие?

upd 5. Бог на самом деле не всезнающий и не всемогущий.
Несовместимо с определением бога

upd2 6. Бог на самом деле не всезнающий и не всемогущий, но он есть и он просто обманщик.
Это бы тоже многое объяснило.

Кстати да. Отсюда следующий пункт:

7. Бог есть, он всемогущий и всезнающий, и тем не менее обманщик.

Я ставлю на логику конкретно Владайки.

Религиозных споров давно не веду. Этот форум и конкретно Владайка - другое дело.

Нет, я как раз в курсе. Многолетняя практика. Всплывшая "критическая уязвимость" оказалась неожиданностью даже для меня. Только поэтому возник этот топик, и только потому, что именно здесь можно получить адекватные и внятные ответы. Покроем, и я скажу почему. У "ортодоксов" различного толка все эти 2 тысячи лет (вернее все 10 тысяч) не было мощной противостоящей силы в виде программистов. У которых по определению имеется особое чутьё на схему типа "если - то". А также - склонность к въедливому поиску ответов на такие вопросы:

почему не работает?
в каком месте срабатывает? Бога. Мало кто знает, что именно Люцифер олицетворяет свет и добро.

В первый раз вижу. Посмотрю.

upd О, Роберт Хайнлайн. Автора знаю.

Сделаю. "Пасынки Вселенной". Мощная штука. Тоже об этом. Рекомендую.

(Начало может показаться скучным).

Главная ошибка - это соглашаться на рассуждения, включающие логическую уловку. Эти ветки нужно отсекать, и вуаля.
Кроме того, меня интересуют ответы конкретно Владайки и других участников форума, а не вотэтовсё.

Схоласты живы и будут процветать до конца времен, если не изменятся условия природного отбора. К тому же на их вооружении мощнейшее оружие: психологические манипуляции. Речь не об этом. Я ищу то, что мне нужно.